Le CineBlog de alexbain49

Mes Critiques de Films

1. Fantômes contre fantômes

   Publié le 28 Avr 2007 à  19:51

   Quelle agréable surprise j'ai eu lorsque j'ai vu pour la première fois ce film. Bien sur, même avant de le voir on s'attend à du grand cinéma avec l'étiquette Jackson et Zemeckis collée sur le DVD.
   On retrouve l'excellent Michael J. Fox (l'acteur fétiche de Zemeckis durant les années 90) aux cotés d'un casting peu connu et pourtant d'une réelle qualité.
   Le duo de réalisateurs nous offrent là un film étrangement ficelé et d'un style peu commun, cependant, on apprécie et on en redemande dès les premières minutes.
   Alors qu'au début du film on savoure l'aspect humoristique et rocambolesque des situations (un soi-disant chasseur de fantômes et de mauvais esprits qui arnaque sans scrupules des centaines de victimes crédules), l'histoire et l'intrigue devient de plus en plus sombre au fur et à mesure des péripéties qui se déroulent gagnant en complexité avec un final qualifiable de pur chef d'oeuvre d'humour noir.
   L'atout de ce film réside dans sa capacité à passer d'une ambiance glauque à souhait à des scènes à mourir de rire.
   Aujourd'hui, on peut dire ce que l'on veut, il est vrai hélas que les effets spéciaux sont désormais dépassés (on les pardonne parce que à l'époque c'était du grand art), on les pardonera aussi car ce n'est pas le plus important de ce film et que cela ne peut qu'amplifier l'aspect "comédie d'horreur".
   On regrettera toutefois certaines longueurs notament lors de certaines scènes de gags qui durent à mon goût un peu trop longtemps tandis que d'autres passages auraient mérité d'être plus longs (c'est peut être parce qu'ils sont courts que l'on sait mieux les apprécier).
   
   Je recommande donc ce film aussi bien à tous les amateurs de comédie que ceux d'horreur. Attention cependant, nous vous attendez pas à assister à un pur film d'horreur bien classique mais plutôt à se qui ressemblerait bien à une parodie améliorée.
   Un pur délice.

   
   

2. Sunshine

   Publié le 28 Avr 2007 à  12:35

   Danny Boyle, ecléctique réalisateur "touche tout" nous confirme ici une nouvelle fois son réel talent de metteur en scène hors du commun. Second film de science fiction qu'il réalise après 28 days later, on ne peut qu'acclamer son potentiel dans ce genre ou il excelle par dessus beaucoup d'autres.
   Là où un réalisateur banal aurait lamentablement échoué car avouons-le, ni le titre ni l'idée n'est follement originale, Danny Boyle a su donner à ce film une véritable âme.
   
   Beaucoup plus qu'une simple histoire de course au salut de l'humanité, ce film exploite une vision toute différente de la science fiction d'aujourd'hui et n'appréhende pas de la même manière les péripéties et le destin de chaque personnage.
   Cette vision pouvant sembler quelque peu archaïque aux adeptes de la pure science fiction à laquelle nous sommes soumis habituellement mais c'est en réalité selon moi une vraie renaissance de ce style, un tout autre genre aussi, que je comparerais au superbe The Foutain de Aronofsky. Même sens des effets spéciaux, et même mélange entre différentes époques et croyances plus ou moins métaphysiques.
   Plus qu'une simple quête telle que le film nous est dévoilé dans la bande-annonce, le scénario expose une réel théorie et nous fait réfléchir sur ce pourquoi le soleil nous est si indispensable. Certes le soleil permet de maintenir une température agréable sur terre et par conséquence de permettre la vie mais plus que cela, il semble faire partie intégrante des humains. L'expérience que réalise un des astronautes de Icarius II en se baignant dans la lumière démontre que le soleil semble être la vraie source de la vie et que sans lui, nous ne pourrions exister.
   Théorie intéressante, discutable certes mais il y a longtemps que la lumière du soleil est reconnue pour ses aptitudes curatives sur le corps humain.
   
   Mise à part cette interprêtation nouvelle, le film brille aussi grâce à ses formidables effets sonores, rarement il m'eut été donné l'occasion de profiter d'un son certes soi-disant inconnu (celui d'une énorme navette spatiale bouillonnant devant le soleil) mais d'un réalisme saisissant. Cela couplé aux effets spéciaux bluffants utilisés de manière réellement très intelligente, on se sent totalement immergé dans le film.
   
   La durée du film est tout à fait raisonable et nous épargne de ces fameux films de SF de deux heures et demi d'où l'on sort complètement "abrutis" par la surechère d'effets visuels.
   
   Le casting de ce film est relativement intéressant et bien composé (Rose Byrne de Troie ou encore de Marie Antoinette, Cillian Murphy de Batman Begins dans le rôle du médecin psychopathe.
   La chose la plus étonnante dans ce film demeure son budget réellement "riquiqui" pour un film de cette ampleure : seulement 14 millions d'euros!
   Encore une preuve que ce n'est pas le budget qui fait la qualité du film (ça serait presque même l'inverse si l'on se souvient en plus du superbe Equilibrium, film de science fiction de série B époustouflant).
   
   Conclusion : un pur film de science fiction comme on aimerait en voir plus souvent, préparez vous à être cloué à votre siège ... c'est impresionnant!
   

   
   

3. Arthur et les Minimoys

   Publié le 05 Janv 2007 à  20:13

   De Besson, on se souvient d'abord du Grand Bleu, de Léon, de Nikita et de Jeanne d'Arc. Désormais, on pourra ajouter à notre liste de souvenirs son dixième film : Arthur et les Minimoys. Luc Besson signe donc là un film beaucoup plus personnel mais aussi un film beaucoup plus enfantin. Eh oui hélas, c'est là le grand point faible de Luc Besson : les dialogues sont vraiments trop "gentils" à certains passages ce qui dédie forcément ce film aux plus jeunes. Cependant, même si certains dialogues laissent à désirer durant la partie live du film, l'aspect visuel reste indubitablement irréprochable et les décors vraiment sompteux (cf : la maison de la grand-mère d'Arthur et le village typiquement Amérique du 19ème). Le scénario durant cette partie ne sort pas vraiment de l'ordinaire et reste assez convenu mais cela suffit à nous tenir en haleine avant la partie 3D. A partir de ce moment là tout s'arrange, fini les dialogues gentillets, place à des décors hauts en couleurs gigantesques (proportionellement à la taille des personnages) bref, que du bon! Pour ce qui est de l'animation 3D (ah oui parlons-en!), ok, ça arrive à peine à la cheville de Pixar ou Dreamworks (cf : la course en Ferrari dans les tuyaux comparé à Cars), mais cela reste tout de même très respectable. Bizzarrement, certaines scènes semblent vraiment très travaillées au niveau animation alors que d'autres sont totalement baclées (eh oui c'est le terme) comme celle de la bataille contre les moustiques qui semble tout droit sortie d'une intro de jeu vidéo.
   Par ailleurs, il m'a semblé que le type d'animation était assez variable, par moments, les personnages sont animés de façon très "cartoon" comme par exemple lorsque la princesse Sélenia tire de toutes ses forces sur l'épée, alors qu'à d'autres moments, l'animation reste très classique en se limitant aux mouvements physiques réalistes. Selon moi, leur manière qui leur aurait évité de tomber dans le piège de l'animation déjà vue et de qualité moyenne aurait été de mélanger ces deux techniques bref, de touver un compromis entre les deux.
   Il me semble qu'ils avaient déjà senti le problème et avaient décidé largement en aval de la production d'utiliser une technique toute nouvelle mise au point par BUF, intégrer des éléments réels dans de la 3D. Maheureusement, cette technique bien qu'ayant évolué depuis en était encore à ces balbutiements lors du début de la réalisation des scènes 3D. C'est ainsi cela qui rend la qualité des scènes d'animation très variable.
   Sinon, d'autres "petits imprévus" font aussi leur apparition ex : des cheveux qui passent à travers la tête d'un autre personnage, la main ou encore les vêtements bref, pas mal de choses sans trop grande gravité lorsque ce sont des banbins qui regardent le film les yeux ébahis mais qui n'échappent pas à l'oeil avisé et peut être trop critiqueur des plus grands. Enfin bon, quant on sait que Pixar à mis 13 ans à mettre au point un système breveté top secret de gestion des cheveux longs, on ne va pas reprocher BUF de ramer sur ce point là surtout que l'on sait que Pixar à bien au moins 10 ans d'avance sur nous en 3D...
   Autre point négatif (c'est promis je passe aux points posisitifs après) : les textures. Hélas, tout est un peu trop brillant. C'est à mon avis un style qui à été donné volontairement par les réalisateurs 3D mais ce n'est pas toujours justifié. Il aurait été plus judicieux (à mon humble avis), de faire varier ce taux de spéculaire (de brillance si vous préférez) suivant l'endroit où se trouvent les personnages ex : plus de brillance lorsque ils sont chez la princesse pour donner un côté chaleureux et moins de brillance lorsque ils sont chez M le maudit.
   Pour ce qui est des vrais points positifs du film, on peut relever : l'aspect général des décors et des personnages, les doublages bien choisis, la musique de bonne qualité (mention spéciale à Eric Serra), pour ce qui est du live : le jeu de Mia Farrow est bien évidement de très bonne qualité, dommage pour l'interpêtation en demi-teinte de Freddie Highmore et celle très mauvaise de ses parents.
   
   Bilan : C'est donc un film de bonne qualité que nous a offert là Luc Besson, un scénario original et de qualité, certes quelques répliques un peu convenues mais l'essentiel est là, de l'action, de l'amitié, un peu de suspense, tout pour plaire aux plus jeunes et rien pour déplaire aux plus vieux. Un bon film fantastique à voire en famille; pour un premier long métrage d'animation français de cette envergure avec un tel budget, on ne peut que féliciter notre cher Monsieur Besson!

   
   

4. Les Razmoket, le film

   Publié le 05 Déc 2006 à  17:48

   Tout d'abord, je tiens à préciser que ce film est plûtot destiné aux enfants en bas âge (3 à 8 ans) mais qu'il plaira sans aucun doute aux parents malgré la trame de l'histoire quelque peu classique.
   En tout cas, je me souviens de l'avoir vu lors de sa sortie au cinéma (j'avais alors 7 ans environ) et il m'arrive encore de revoir la cassette du film sans que je m'en lasse le moins du monde.
   Comme je le disais au début, le scénario à beau être classique, on reste touché par la sensibilité de l'approche des personnages qui sont par ailleurs très attachants. Ce film est il faut l'avouer bourré de bonnes trouvailles et d'excellente qualité par rapport à la série TV dessin animée mondialement connue.
   Le point positif de ce film est que au contraire de bon nombre de dessins animés, celui-ci ne souffre pas de passages peu intéressants bref, l'intérêt que l'on porte au film reste constant tout comme le suspense. Tout comme dans la série, il est très intéressant de remarquer que les réalisateurs ont insisté pour que l'on découvre l'histoire à travers l'oeil des bébés Razmokets le narrateur étant par ailleurs un des banbins : Tommy, le plus sagace de la troupe infernale. Ce point de vue interne déformé apporte de nombreux gags qui feront sans aucun doute rire les plus jeunes quoi que..., certains au second degré sont plûtot destinés à l'esprit perspicace des plus grands...
   Il faut avouer que les 1H20 sont suffisantes (ni trop ni trop peu) et conviennent parfaitement à un public en bas âge tout en plaisant à leurs accompagnateurs plus grands qui n'auront pas à passer trop de temps dans le cinéma devant un dessin animé.
   J'ai particulièrement apprécié les voix des personnages (surtout celles des bébés Razmokets) qui sont vraiment très typées voire caricaturées.
   L'aspect graphique est sans nul doute de bonne qualité bien que classique et assez Américanisé. Il n'y pas franchement de quoi pinailler là dessus.
   
   Au final, c'est un dessin animé sans prétention, fidèle à la série originale et qui plaira sans aucun doute aux enfants.

   
   

5. La Citadelle Assiégée

   Publié le 04 Déc 2006 à  20:22

   Tout d'abord, inutile de mentionner qu j'ai failli tomber dans les bras de Morphée durant les 3 premiers quarts d'heure du film plusieurs fois de suite. Bien heureusement j'ai réussi à tenir le coup grâce aux 3 autres quarts d'heure du film passablement plus intéressants (passablement moins ennuyeux ??).
   Il est vrai que ce film est véritablement très bien fait, la technologie de tournage révolutionnaire bref, tout est parfait. Malheureusement, je n'ai vraiment pas accroché. Pourquoi? C'est bien simple, je dois avouer que regarder pendant 1 heure et demie des petites "bêtes" se défier, j'ai du mal à porter un intérêt supérieur à de la simple passivité.
   Certes le concept est vraiment très intéréssant mais étant donné que les animaux étant les premiers acteurs du film, il leur fut sans nul doute très difficile de donner l'impression d'un véritable scénario solide. La bande-annonce (très alléchante), nous résume le film comme une immense bataille sans merci livrée par des termites et des fourmis carnivores, hélas, le résultat pencherait plûtot pour le documentaire typique France 5 (certes d'un niveau supérieur aux autres). Donc, comme je le disais au début, on à du mal à s'extasier devant la première heure du film (voire les 3 premiers quarts d'heure), bien heureusement, la fin sauve la mise haut la main tellement la bataille finale atteint son paroxysme de force et de beauté.
   Bien sûr, la fin se termine comme on aurait pu l'imaginer 10 ans avant : Tout est bien qui fini bien, les méchants (les fourmis pour ceux qui ne sont pas au courant) sont chassées et les termites survivent tant bien que mal à la fin d'un combat acharné pour la survie de leur colonie.
   Personnellement, j'ai trouvé que la voix off avait une très forte tendance à agacer au bout de quelques temps voire même à devenir vraiment soporifique.
   La bande originale aurait par ailleurs méritée d'être de meilleure qualité, au aurait pu éspérer quelques morceaux de musique classique à la place des roullements de tambours incessants quelques peu fatiguants à la longue.
   A part ça, il est relativement difficile de critiquer négativement ce film. Il est issu d'un nouveau genre très intéressant, c'est une sorte de docu-fiction. La technique de tournage, bien que révolutionnaire souffre quelque peu de sa jeunesse notamment lors des plans très rapprochés ou malheureusement, l'arrière plan est terriblement flouté du fait de la mise au point ultra précise. Les mouvements inatendus de la caméra sont aussi au rendez-vous provoquant quelques légers sauts d'images.
   Bref, on sent le "fait main" du film mais bien sûr, on pardonnera cela au réalisateur qui à fait un véritable boulot de fourmis (termites ?) sur ce film.
   C'est un film qui plaira sans aucun doute aux plus grans passionnés de la nature mais qui (contrairement à ce que nous a dit Télérama), n'enthousiasmera pas forcément les fans du Seigneur des Anneaux, la preuve j'en suis un et je n'en garderais sûrement pas un souvenir impérissable!

   
   

Autres sections

CineMovies Productions