A noter

Mes Critiques de Films

  • Toutes mes Critiques de Films publiées sur CineMovies!!


    1. V pour Vendetta

      Publié le 27 Juin 2007 à  17:00

      "le blockbuster le plus intelligent que j'ai vu" voila ce qu'a dit Telecineobs, et je pense que ça résume très bien V for Vendetta. Scénario complexe et subversif, dénonçant le totalitarisme à rapprocher de 1984 d'Orwell notamment pour les scènes d'emprisonnement, l"image du dictacteur et les symboles font bien sur pensé au nazisme mais la manipulation des informations à d'autres grandes puissances européenes. Bref, intelligent, bien mené et subversif à souhait.
      Mais de la part des frères Wachowski on ne pouvait pas s'attendre qu'à de la politique, et de ce côté là ils ont pris des libertés face à la BD d'origine en rajoutant des scènes d'action qui viennent redynamisé l'histoire, et qui font elle aussi preuve d'une grande maîtrise, et d'inventivité, on ne pouvait s'attendre à moins face aux créateurs de la série Matrix. Mais l'histoire est aussi très bien mené, notamment dans les apogées sentimentales, Cf la scène du récit de Valérie, qui est très bien mise en scène et reporte bien l'intensité du récit. Autre point positif, les images, des prises de vu magnifiques, comme quand V sort des flammes ou encore Natalie Portman sous la pluie, où la scène finale, qui font preuve là aussi d'une grande maîtrise et vienne renforcer une structure déjà très complète.
      Côté casting un sans faute, mais si on regrette peut être l'absence d'une vrai tête d'affiche, mais Natalie Portman est excellente dans son rôle et apporte son charme au film, Hugo Weaving qu'on ne voit jamais est parfait, et bien sur John Hurt inquiétant à souhait dans son rôle de dictateur/icône, épaulé brillament par Stephen Rea et les autres.
      En conclusion, une réussite totale, avec de l'action, un bon scénario, de bon acteur et très bien filmé, un blockbuster parfait si je puis dire. Mais malheureusement il manque le petit truc qu'on les films indépendants et qui aurait fait de ce film un chef d'oeuvre absolue.

    2. La Colline a des yeux 2

      Publié le 24 Juin 2007 à  22:27

      La colline à des yeux 2 ou comment rater un film. Après le succés tout à fait compréhensible du premier opus qui a véritablement donné un coup de fouet au cinéma d'horreur, on ne pouvait que s'attendre à une suite, business oblige. Wes Craven le papa des mutants s'y colle en plus, aidé de son fils. On commence alors à espérer un bon film, et qui sait peut être meilleur que le précédent encore. Mais dès les premières scénes ont ait déçut. Le message pseudo patriotes pour soutenir les soldats en Irak est tellement peu subtil qu'il en est très lourd, et on nous donne une piètre image de l'armée américaine par la suite. Mais concentrons nous sur l'aspect horreur, car c'est véritablement de cela qu'il est question, du gore pur et dur, ayant pour but de vous retourner les tripes. Et bien là encore c'est raté, pas vraiment de scène dur et choquante, et aucune scène culte ou même nouvelle. On assiste sans se prendre au jeux à une remémoration de plusieurs scènes de film d'horreur hyper connus. Banal en un mot. Pourtant Wes Craven est un maître dans le genre, et le cinéma recelle actuellement de petite perle. Aucune atmosphère est fouillé comme le premier, aucune tension, ni climat dans les mines comme dans un The Descent, et pour rattraper le tout, même pas un peu de fun à la Dog Soldiers. Rien, seulement un film d'horreur qui se revendique comme telle et qui se contente de suivre le schéma préétablie pour ce genre de film. Rien de nouveau, rien d'étonnant, de surprenant, on s'attend à tout.
      Bien sur, ni le scénario, ni les dialogues ne rattrapent l'affaire, seulement quelques phrases patriotiques lancé ça et là et quelques énumération des valeurs de l'armée américaine. Côté scénar, nada, rien, tout est si peu crédible, on s'aménage une pause pipi en plein champ de bataille, on part seul à l'aventure, tout cela pour servir une intrigue préconstruite à laquelle on n'adhère pas.
      Côté musique, rien, où elle la belle musique de la bande annonce ? Au moins un thème principal, mais rien non plus de ce côté là.
      Côté acteur, tous des illustres inconnus, qui regroupent les stéréotypes du genre, la mère, le blonde, le peureux, le beau gosse, etc... De ce côté là non plus rien a signaler.
      Reste tout de même quelques points positif, un survival banal, un film d'horreur divertissant à regarder un soir de pluie. Pas de réflexion, rien, seulement un enchaînement de scène soit disante gore, qui paraisse bien pâle à côté de son prédecesseur et de toutes les autres sorties horreur du moment. Un film ordinaire qui succède à un film extraordinaire.
      Tout cela en redoutant un épisode 3 comme le laisse suggérer la fin.

    3. Délivrance

      Publié le 24 Juin 2007 à  12:16

      Délivrance, le premier survival digne de ce nom, sans monstre ni extra terrestre, seulement des hommes confrontés à des hommes. D'où la dimension psychologique certes peu exploité mais présent tout de même. Mais ne nous y trompons pas, ce n'est pas un film gore avec du sang partout et des tripes. C'est beaucoup plus réaliste et basé sur le mentale des héros qui flanchent petit à petit. Tout cela sur fond de balade en canoé dont les plans sont magnifiques. Le tout filmé dans un décor magnifique, la forêt à moitié engloutis qui fait de la nature un personnage à part entière. Les bois sont filmés de façon à nous donner l'impression d'un labyrinthe étouffant, touffu et coupé du monde. Avec bien sur la rivière indomptable qui reste un personnage important. Burt Reynolds est crédible en aventurier tête brûlé, Ronny Cox convaincant en lâche de service et Jon Voight le personnage le plus interresant selon moi qui subit une évolution au cours du voyage. Bref les scènes réputés culte ont maintenant vieillis et peuvent paraître désuet aujourd'hui, mais dans le contexte de l'époque on comprend sa rénommé. La film subit malgré tout quelconques longueurs notamment sur la fin où l'histoire prend une dimension juridique dont on se serait passé et qui n'apporte pas grand chose à l'action. Reste un grand film de genre, précurseur des survivals qui font le bonheur des amateurs de films d'horreur. Un véritable chef de file, avec de bon acteur, de magnifique décors et surtout une excellente BO dû aux morceaux magiques de banjo et à la scène du duel au banjo qui est entraînante et culte à mon sens.

    4. Mort ou vif

      Publié le 17 Juin 2007 à  13:48

      Le seul western de Sam Raimi, continuation de son exploration des genres cinématographique. Et je dois le dire une vrai réussite, outre un casting époustouflant, Russel Crowe est bluffant en tueur répentie en prêtre, Sharon Stone est tout à fait crédible en vengeresse, Gene Hackman en grande forme dans un rôle qui lui va bien, le même que dans Impitoyable en quelque sorte. Puis le jeune Léonardo Di Caprio qui apporte sa pierre à l'édifice. A noter également tous les seconds rôles qui sont eux aussi réussi, notamment Tibien Bell, Lance Heriksen ou encore Keith David. Le scénario n'est pas mal, cette histoire de vengeance certes peu original est relançé par l'histoire du prêtre et surtout ce concours de duel. Sam Raimi montre une fois de plus son talent de metteur en scène, notamment dans les décors mais aussi dans les lumières, l'image de la grange est magnifique. De plus, les duels sont très bien mise en scène et on ressent bien la tension, avec une réexploration des trucs à la Sergio Leone, avec ces plongées de biais sur le visage des participants qui sont peut être parfois un peu surutilisé. Mais l'essentiel est là, tous les ingrédients d'un bon western, avec ses figures typés, ses lieux essentielles, ses histoires de vengeance et de cruauté. Un réussite, même si on pense que le réalisateur de la trilogie Spider-man aurait pu faire mieux, en important peut être une touche d'originalité dans le schéma classique d'un western. A noter les brefs d'apparition de Gary Sinise, qui malheureusement n'a pas un très gros rôle dans le film. A voir ou à revoir malgré ces critiques désaventageuses.

    5. The Zodiac

      Publié le 15 Juin 2007 à  12:12

      Alors the zodiac, encore un film sur le tueur en série proléfique qui terrorisa San Fransisco dans les années 70, bien sur maintenant ça rime avec le film de Fincher qui est une véritable réussite et ce film là patîra de la comparaison. A un point près, celui de Fincher est en tout point supérieur sauf pour une chose : les images d'archive que l'on voit dans The Zodiac accompagné d'une bonne musique et également d'image du tueur en préparation, et c'est tout à fait réussit pour une petite immersion dans l'époque. Sinon le film est trop court mais ne veut pas suivre toute l'histoire du Zodiac, juste s'interreser au années 60, du premier meurtre ou meurtre du taximan, ce qui diminue pas mal l'impact de l'affaire, et en plus on note l'absence total du personnage de Robert Graysmith qui fait pourtant partis intégrante de l'affaire. On assiste donc à une enquête banal même si on y décèle un début d'obsession chez le policier et l'impact du tueur sur la population à travers la femme et le fils du policier en question. Bref, une enquête policière banal, sur un sujet pourtant passionant, une mise en scène académique, des acteurs crédibles mais sans plus, un scénario convenu avec quelques originalités mal approfondis et une immersion quelque peu gâché. Un film tout à fait moyen, qui pâtit de son manque de moyen et passera totalement inaperçut face au chef d'oeuvre de Fincher, mais il a l'avantage d'éclairer une autre facette de l'histoire du Zodiac, et ce n'est tout de même pas rien. A conseiller au passioné de l'affaire et à ceux qui aime les polars banals